关于李某是否构成敲诈勒索罪，双方有如下两种观点：
一、正方观点：构成
1.甲建筑公司有权利通过付出对价的方式取得地役权
2.甲建筑公司支付的10000元足以弥补李某青苗收成损失
3.李某所要求的价格大大超出了青苗的收益，以非法占有为目的，对甲建筑公司使用威胁或要挟的方法，强行索要财物的行为已经构成了敲诈勒索罪。

二、反方观点：不构成
1.李某作为土地承包经营权人，对土地有用益物权，对土地占有、使用、收益的排他性的权利。李某有权决定是否把土地使用权转让，转让给谁。
2.李某具有对土地使用和收益的排他性权利，故而有权决定土地转让期间补偿费的多少，即使10000元足以弥补青苗损失，但甲建筑公司付出的10000元与房屋建成后的巨大收益相比，算是九牛一毛。
3.李某作为土地承包经营权人，对土地有用益物权的合法权利，索要高价也只是行使自己的对土地占有、使用、收益的合法权利。而且敲诈勒索罪侵犯的客体是复杂客体，不仅侵犯公私财物的所有权，还危及他人的人身权利或者其他权益。显然，李某的行为并没有达到这种效果。