9、农权法律网：既然法律存在不确定性，正确判决是否存在?检验标准是什么呢?

　　王焕申：有人认为，法院最终判决“不是因为正确才有效，而是因为有效才正确”。也有人认为，判决无所谓正确与错误，只存在正义非正义(或正当非正当、妥当非妥当)。

　　我们平时也习惯对判决冠以正确和错误的称谓，但这与自然科学的正确错误有着本质的不同。自然科学技术的对错可通过重复或实验进行检验，但判决的对错即正义与否，是一种价值判断，无法重复和实验检验。张三认为上访只要没有造成严重损害后果，即使秩序乱一点也不要动用法律制裁(意思是本来接待部门就是为上访服务的，乱一点也正常)，因为公民基本权利的保障更为重要，应体现社会主义核心价值观。李四却认为办公秩序和机关形象比什么都重要，稍微影响就要处罚。即使你认为法条已经非常明确规定了必须有情节严重、造成严重损失、造成办公不能进行等等后果要件，但他仍然不为所动。究竟哪种观点更正义?谁来鉴定?我们国家提出了政治效果、法律效果和社会效果“三个效果”相统一的检验标准，是尊重法律不确定性现实的结果。但对这个标准如何理解解释，会遇到比法条更多的争议。

　　从理解解释会出现争议这个角度来讲，法律与圣经或者某个理论等文本的东西是一样的，不可能存在统一一致的理解。面对同样的圣经，持不同解释的教派就有多少?同样信奉马克思主义的国家，又有多少模式路线的争议?说到底，是立场、价值观在发挥作用。所以，试图让法律取得完全一致的理解，任何案件都有一个唯一的正确结论，这只能是一种理想。

　　司法判决产生强制效力从而对一个案件产生了断效果，进而恢复社会秩序，安定人心。如某方仍然不服判决，则可上诉、申诉，或者继续交流、探讨、反映乃至呼吁。在这个实践和时间不断检验的过程中，结论可能会越来越接近共识(法律人的共识以及社会民众的共识)，接近正义，接近正确。很多冤案错案就是在这个过程中最终找到“正确”判决的。所以无论是信访部门还是司法机关，你可以对申诉不接受，但不能武断的仅以已经终结为由认为申诉属于违法甚至是犯罪。这违背了法律常识，也把可能的正确答案给消灭了。当然,如果申诉采取了违法手段则另当别论。

　　10、农权法律网：法律的不确定性，对法条的理解解释争议，是否只存在于疑难案件中?

　　王焕申：我们感觉到，法律具有不确定性只存在于疑难案件的审判中。这是因为尽管简单案件的判决其实也是法官自己的理解和解释，也会存在不确定性，但对于简单的问题容易恰好取得共识(也是部分人的共识)，不容易取得共识的也就不是简单案件了。即使有争议也是微小争议，所以给我们的感觉法官还是遵循法条的。（点击阅读全文专题）

预测时用“法、理、力、心”四类尺度；辩护时用“法、理、力”三种力量