按照法律规定，敲诈勒索犯罪，表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。

　　一般来说，学者将敲诈勒索的犯罪构成界定为：对他人实行威胁---对方产生恐惧心理---对方基于恐惧心理处分财产---行为人或第三者取得财产---被害人遭受财产损失。

　　这种分法简单明了，准确概括了敲诈勒索的核心特征。但不足之处也很明显，即对受害人有过错的敲诈行为如何定性没有充分阐述。

　　司法实践中，受害人有过错的敲诈案件却比比皆是。如“过度维权”、如“索要分手费”等等。那么，在敲诈行为人合法权益受到侵害的前提下，如何界定敲诈行为的性质，是一个较为棘手的问题。

　　对于受害人有过错的敲诈案件该如何定性，需要重点把握以下三个方面：

　　1.一切过错先从民事责任开始。民事责任的构成，一般有违约责任和侵权责任两种。如果受害人过错客观存在，就需要在民法范畴内，对受害人的民事责任先行评价。受害人有过错在先的，依法需要赔偿的财产数额和赔偿方式都可以在法律中找到依据。如赔偿财产，公开赔礼道歉，争取谅解等等。当然，利用非法“艳照”“视频”以及非法行为等非法利益敲诈的除外。

　　因为，法律从来不会保护任何非法利益。

　　2.敲诈行为是否构成敲诈勒索犯罪，要根据事实和证据综合认定。被害人有过错的敲诈案件，往往各种权益错综交杂。以索要分手费为例，如敲诈的被害人隐瞒有配偶的情况而与他人交往，索要分手费的行为人，则有可能构成民事侵权的受害人。这就不是简单的敲诈勒索案件，需要综合全案证据来衡量是否构成犯罪。当然，如果明知对方有配偶的除外。

　　虽然，男女之情属于私权，当事人可以自由处分，但法律并不是对婚内出轨的或者脚踩两只船的行为没有约束。如刑法规定的重婚罪就是一种。

　　3.定罪与否要坚持主客观相一致原则。公正是法律的生命线。如索要精神损失费一样，行为人索要分手费，原本属于情感纠结的私权行为，原本属于赠予与否的单方民事法律行为。

　　换句话说，原女友或者前女友索要分手费或者精神损失费，愿意给就给，不愿意给就算了，决定权在对方手里。这种索要只有道德上谴责力，而没有法律上的强制力。当然，自愿签订赔偿协议的情况，另当别论。

　　从表面上看，这种行为同样符合：“对他人实行威胁---对方产生恐惧心理---对方基于恐惧心理处分财产---行为人或第三者取得财产---被害人遭受财产损失”的模式。

　　但这种模式，在道德谴责的世界里同样存在！如何界定主观方面必然存在刑法上的犯罪故意？如何认定该行为属于刑法上的客观方面？如何在主客观一直的前提下界定罪与非罪？都是考验司法水准的新问题。

　　在以审判为中心的刑事诉讼制度改革的背景下，对该类案件证据的收集，以及法律的适用，同样都是一个新的考验。

　　但，唯数额论，恐怕有待商榷。