近日，市二中法院二审审结一起民间借贷纠纷案件。王某持一张被上诉人杨某书写的四万元借条，要求杨某还款，但杨某对该借条的形成原因作了合理充分的说明，而王某未提供任何证据证明该借款的交付，故该院二审亦未支持王某要求杨某偿还借款四万元的请求，驳回了王某的上诉。

　　2017年6月10日，杨某向王某出具一张十三万元的借条，案外人吴某在该借条落款的担保人一栏签字捺印。6月11日，王某就前述借条仅向杨某银行账户转借款四万元。6月13日，杨某向王某的银行账户转款4000元。7月18日，杨某以借款人名义，案外人吴某以担保人名义又向王某出具四万元的借条一份，7月30日，案外人吴某向王某支付五万元，王某出具收条并承诺免除其担保责任。

　　庭审中，王某称杨某和吴某于2017年7月18日出具的借条与2017年6月10日出具的借条不具有关联性，2017年7月18日所出具的借条是以现金方式另行支付四万元。

　　2017年6月10日所出具的借条系通过银行转账向杨某转款四万元，以现金方式交付九万元。2017年6月10日的借款已由吴某于2017年7月30日返还五万元，其余由杨某于2017年7月30日以现金方式还清。杨某与吴某辩称2017年7月18日出具的借条是对2017年6月10日出具借条进行换具。王某针对两份借条仅向杨某提供借款四万元，就此债务，杨某已向王某支付四千元、吴某已向王某支付五万元，连本带息还清。

　　万州区法院一审认为，结合庭审查明的两张借条出具的时间、实际交付的借款金额、借款人实际偿还的款项、王某免除吴某担保责任的事实等多方因素，可以确信2017年7月18日出具的借条系对2017年6月10日借条进行换具应当是事实，应予确认，故对王某要求杨某偿还借款四万元的请求不予支持。市二中法院经审理后认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，遂驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：依照民事诉讼证据规则，当事人应当对其主张的事实成立承担相应的举证责任，本案中王某主张杨某于2017年7月18日向其借款四万元的事实，举示了借条原件，同时主张借款系以现金交付。一般而言，书证具有较强的证明力，以现金交付四万元借款也符合交易习惯，故应当认定王某完成了举证责任。但本案中，借款人杨某对该借条形成的原因和借款的真实性提出抗辩，并作出了相应合理说明，且结合审理查明的事实，其辩解的事实成立具有高度可能性，故应由王某继续围绕2017年7月18日借贷事实的成立承担举证责任。本案中王某未举示任何证据证实其另行向杨某交付了四万元借款，故应由其承担举证不能的法律后果，法院对其诉讼请求应不予支持。