立案决定书
据中国之声《新闻晚高峰》报道，黑龙江的货车司机李海峰在2014年末购买4包今麦郎方便面充饥，随后发现方便面过期且醋包有异物，向今麦郎公司索要450万元人民币的赔偿，今麦郎公司报警，李海峰被河北邢台市隆尧县公安局以涉嫌敲诈勒索罪立案侦查。
就在近日，河北隆尧县法院一审以敲诈勒索罪判处李海峰有期徒刑8年6个月，并处罚金2万元。“四包方便面”换来八年多的刑期，如此量刑，法院如何解释?
过期方便面醋包汞超标
2014年12月，黑龙江的货车司机李海峰在送货途中购买了4包今麦郎方便面充饥，食用后出现腹痛腹泻症状，随后他发现四包方便面已过期将近一年，此外，醋包里有明显异物。李海峰的母亲谷玉秋回忆，李海峰拨打了12315投诉热线，对方以过期食品不接受投诉为由拒绝了维权申请，于是他们从网上找了检测机构。
谷玉秋说，1月把醋包邮到西安国联质检去监测，对方声称有监测资质。后来今麦郎说西安国联质检没有监测资质。监测的是重金属，看结晶里含的成分是什么，检测出来汞是0.459，亚酸硝盐是11毫克。也就是说，汞含量超标4.6倍。
李海峰随后将检测结果寄给今麦郎公司要求索赔，今麦郎公司表示可以赔偿李海峰方便面和部分电话费用。李海峰不接受。谷玉秋说，他们提出了数百万元人民币的“惩罚性”赔偿。但是自己觉得，做食品就是做良心，汞吃多了得要命。就提出了500万元的赔偿要求。自己本身是癌症患者，担心自己的子孙后代吃这个也会危害健康。
在赔偿无法达成一致的情况下，李海峰在个人微博及互联网上发布今麦郎公司产品中汞超标、有工业盐及致癌物等言论。2015年3月27号，今麦郎公司选择报警，同年5月29号，河北邢台市隆尧县公安局以李海峰涉嫌敲诈勒索罪立案侦查，6月3日，开始网上追逃。今麦郎集团办公室主任芦海英称，李海峰向公司索赔五百万，而他的报告不具有资质。
450万索赔换来吃牢饭
2015年11月4号，河北省隆尧县人民检察院指控被告人李海峰犯敲诈勒索罪，向隆尧县人民法院提起公诉。法院于15年12月18号作出一审判决：以敲诈勒索罪判处李海峰有期徒刑八年六个月，并处罚金2万元。今天下午，主审法官曹贵法在接受中国之声专访时说：定罪量刑出于两方面考虑。
曹贵法说，第一他有非法占有故意，买方便面没有凭据，没有选择向超市索赔，也没有向有关部门提出维权，并且在没有直接证据证明他有损失、且他的损失与今麦郎公司有关系的情况下，直接向今麦郎公司提出索赔300万、然后是500万、然后是450万，这种行为不是合理的，是社会观念不能容忍的。第二，今麦郎公司不能满足，他就一直给今麦郎公司电话沟通，今麦郎公司安排人上门洽谈，他坚持他的索赔，商家作为一个食品企业，如果商品中有不良物质或者缺陷被公布是很不利的，被告人利用今麦郎这种心理对今麦郎进行压制。
按照《刑法》第二百七十四条，数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。法院表示已考虑到李海峰敲诈行为未遂，从轻判决。
家属：辩护律师着手准备上诉
根据李海峰的母亲谷女士介绍，此次开庭是在2015年12月8日。当天谷女士家三名亲属进入法庭，另外还有两名律师和两名助理律师。
“没有看到今麦郎一方的人，隆尧县检察院有两人作为公诉方出庭。”谷女士称，开庭之前她看到了儿子李海峰，当时眼泪就掉了下来。谷女士瞧了瞧儿子，状态还不错，只是略微黑了一点。“他让我别着急，别上火，还问了问孩子。”谷女士说。
据了解，李海峰的辩护律师为其做的是无罪辩护，其辩护方认为，李海峰是合法消费者，通过微博等渠道维护自己的合法权益。其选取的检测机构是有资质的，也不存在非法占有的目的，并且不存在敲诈勒索的行为。
但是，法院一审认为，李海峰存在敲诈勒索的行为，故而做出判刑8年零6个月，并处罚金2万元的判决。
据悉，李海峰的辩护律师已经着手准备上诉事宜。按照规定，可能在3个月内会进行二审开庭。
今麦郎：不方便评论，尊重判决结果
关于李海峰向涉事方便面厂商索赔450万一事，今麦郎此前一直以官方微博作为信息发布渠道。不过，记者发现，最近一段时间，该品牌的官方微博并未发布关于此事的信息。
1月4日下午4点多，记者通过电话联系到该品牌工作人员。对方经过请示后表示：“已经得知一审判决结果，关于此事不方便进行评论，会尊重法律判决的结果。”
对比旧案 李海峰错在哪?
《京华时报》13日刊发评论员林济生评论，将李海峰案与黄静涉嫌敲诈勒索华硕一案进行了对比。
2006年，黄静在北京买了一台华硕笔记本电脑，发现CPU被换成测试样品后，索赔500万美元。华硕公司报警称其遭敲诈勒索，黄静及代理人周成宇被刑拘并批捕。最终，检察院认为该案不符合起诉条件，决定不予起诉，并作出刑事赔偿确认书。虽然黄静在索赔金额上也存在过度维权，但最终该案还是以过度维权者的胜利而告终。
该评论文章指出，黄静最终赢得法律支持，是因为她索赔的基础是其个人的合法权益确实受到了损失，她并没有捏造、歪曲或者夸大任何事实，即便索赔数额过于巨大，她的行为并没有任何形式的违法。
“李海峰案”则不然。他购买食用的方便面已过保质期将近一年，当然，他也有权主张赔偿的甚至“天价”赔偿。可是，他却拿着过期近一年的食品进行检测，在常识判断中，基于过期样本作出的检测结果显然不能说明该公司的产品存在问题。在索赔遭拒后，他更是通过微博称，“某品牌含有致癌物质……我妈妈因家里工作原因长期食用方便面导致患上乳腺癌，劝大家远离某品牌黑心企业”，并向该品牌工作人员发出找媒体曝光将不良影响扩大化的威胁。
可以说，“黄静案”和“李海峰案”的不同点正诠释了维权过度与故意制造事端索取财物之间的区别。
李海峰应判决有罪，但直接原因并非他索取天价赔偿，也不是因为他要找媒体曝光，而在于他歪曲了事实，故意将过期食品存在问题与今麦郎食品致癌相混同，维权方式上的违法性导致其民事维权基础丧失了合法性，最终需承担刑事责任。
过度维权还是敲诈勒索?
在不少人看来，购买到过期商品，曝光维权是消费者的权利，如今李海峰为何因“维权”而起?以“敲诈勒索”而终?两者边界究竟在哪里?让其成为热议话题。
《人民法院报》发文称，对于消费者的“天价索赔”，商家完全可以拒绝，或通过协商、仲裁、诉讼等方式解决，并不受消费者控制，“天价索赔”本身并不等于敲诈勒索。
中华全国律师协会刑事专业委员会主任、京都律师事务所名誉主任田文昌表示，李海峰的行为应属于“过度索赔”，“通过网络或者新闻媒体方式进行维权，只是手段，并不属于敲诈。索要巨额赔偿在民事纠纷案件很常见，也不属于敲诈。如果公布的‘证据’有问题，涉事品牌可以通过法律途径维权，发起名誉权诉讼。”
有法律界人士坦言，此次法律判决正常。吉林吉翔律师事务所律师刘海波认为，李海峰索赔金额过高且缺乏依据，确实有敲诈勒索嫌疑。根据两高关于《办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》有关规定，敲诈勒索公私财物价值30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法规定的“数额特别巨大”，应处十年以上有期徒刑并处罚金。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。“所以一审判决出现这样的结果是正常的。”刘海波称。
对于维权和勒索的边界之分，中国政法大学刑事司法学院教授阮齐林解释，曝光有两点需要把握。一是真还是假，他就是买了几包过期方便面且醋包里有结晶，并且得到了解释，这个情况，他曝光别人产品质量说有致癌物质、吃了拉肚子等等，说的这些都不是事实。曝光真相永远受欢迎，但是编造是不正当的。第二点，涉及到以声称编造他人产品质量有问题，向公众发布，特别是自媒体时代，足不足以导致被害人违背自己的意志来处分财产。在自媒体时代、在厂家非常在意产品质量的时代，编造他人产品有致癌东西散播，对于产品形象和品牌有不良影响，并足以导致他人违心、被迫处分财产或给予财产。他的行为符合敲诈勒索的特征。
但是，阮齐林认为，从李海峰个人影响力及可能的获赔结果来说，八年六个月的定罪量刑过重。李海峰索赔未遂，对厂家产生的影响力很小很小，从这个意义上讲，他虽然要这么高额的赔偿，但是他这种微弱的影响力，显然不可能获得如此大的赔偿，不能以敲诈数额特别巨大来定，从轻减刑的幅度应该大一些，最多判三年左右。
