12、救济方式不同。针对征收行为违法，当事人可提起行政复议作为救济方式；而对于《征收协议》违法，当事人则不能提起行政复议。
（三）后诉与前诉的诉讼请求不同
前诉的诉讼请求为：判令被告征收原告土地并交由第三人使用的行为无效。本诉的诉讼请求是：确认原被告签订的《征收协议》无效。一个针对行为，一个针对协议，诉讼请求有根本上的不同。
二、前诉裁定不予立案，原告可依法另行起诉
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第142条规定：“裁定不予受理、驳回起诉的案件，原告再次起诉的，如果符合起诉条件，人民法院应予受理。”本案中，前诉法院裁定不予受理，二审法院裁定维持原判亦相当于案件没有被受理，现原告再次起诉，法院应当依法受理。
三、依照前诉的法院裁定，本诉也不构成重复起诉。
前诉的法院裁定不予受理，二审维持原裁定后，余一组以日峰镇政府为被告，提起了确认《征收协议》无效的诉讼，抚州临川区法院仅以被告主体不适格为由裁定不予立案，并不认为是重复起诉。而本诉中的诉讼请求和前诉相同，仅是被告不同，法院不应当以重复起诉为由裁定不予受理，否则，将出现“同案两果”的怪相。
