本案庭审中控告方主要观点为：
1、洗煤厂并不应当支付郝翠钱款，郝翠向洗煤厂要钱，就是非法占有为目的；
2、郝翠多次向洗煤厂共索要20余万，属于违法行为；
3、郝翠要钱采取了堵门和辱骂，这属于威胁、要挟手段；
所以，郝翠构成敲诈勒索罪。
 
 
辩护律师的主要观点是：
1、非法占有为目的，是指没有任何法律依据向别人索要根本不应该要的财产。而郝翠是受到洗煤厂的污染，导致其家里已经无法正常居住，不得不到别处租房，甚至家人的身体健康也受到了严重损害，其中两个人得了癌症。所以，郝翠索要赔偿完全是合法的，并不是以非法占有为目的。
2、洗煤厂侵权一直在持续，对郝翠的损害一直在加重，郝翠多次要求索赔是合法合理的。面对洗煤厂的污染侵权，郝翠可以不要求赔偿，也可以要求赔偿，可以要求赔偿少点，也可以要求赔偿多点。这完全是郝翠的权利。并不能根据索赔的数额多少，就把索赔认定为违法。而实际上，只要有合法依据，要的再多也仍然是合法的，而且郝翠要多少并不意味洗煤厂就给多少，索要和赔偿本就是一个协商的过程。再退一步讲，洗煤厂甚至可以不给，但郝翠去索要赔偿，在性质上完全合法。
3、堵门、辱骂行为如果造成了损失，洗煤厂可以要求其承担民事赔偿责任，如果严重甚至可以追究他破坏生产经营等罪责，但是绝对与敲诈勒索罪无关。因为威胁的目的是为了非法占有他人财产。而郝翠目的是要求赔偿，这是合法的，这并不能构成敲诈勒索。
4、不难发现，真正的受害者实际上并不是洗煤厂，而是郝翠和他的家人。因为洗煤厂污染，郝翠才艰难维权多年，退一步讲，如果洗煤厂根本就没有污染，或者洗煤厂污染后加以整改，再或者洗煤厂对郝翠家人进行了合理赔偿。郝翠不可能采用堵门、辱骂的方式去维权，之所以维权，完全是作为受害者的维权自救行为。
5、构成敲诈勒索罪必须以非法占有为目的，索要的钱财必须是没有任何依据，没有任何道理。比如没有遭受洗煤厂污染的其他人，去强行向洗煤厂索要钱财，才有可能构成敲诈勒索。而郝翠索要钱财的前提是洗煤厂侵权在先，郝翠完全可以选择向法院起诉，信访，或者向洗煤厂协商等任何方式去维权，他选择的正是信访和协商的方式，这本身并没有错。
    如果非要说郝翠有什么错，最多也就是在协商过程中采取的堵门、辱骂的方式过激了而已。但很多民间的这种维权自救都可能出现这种问题。比如张三欠李四债，李四要钱，也堵门了，也辱骂了。但是能说李四构成敲诈勒索，如果说堵门辱骂造成了侵害损失，那可以要求李四赔偿，但不能否定他要债的合法性。就好比到法院起诉要赔偿，然后大闹法庭，这最多可能会构成扰乱法庭秩序。但绝不可能使起诉要求赔偿本身变成违法了。就郝翠来说。我们退一步讲，假如郝翠不堵门不辱骂，索赔当然就是合法的。但为什么一堵门、辱骂就让索赔变成非法，甚至变成敲诈勒索了？这显然不成立。
    所以，正确的结论应该是, 要钱和堵门、辱骂是两个问题，郝翠索要的钱财是应该要的，也应该给的，是合理合法的。郝翠根本不构成敲诈勒索罪。