【 条文主旨 】

　　本条是关于以虚假意思表示实施的民事法律行为的效力以 及隐藏行为效力的规定。

　　【 条文理解 】

　　这是在制定《民法总则》时新增加的内容 " 为「《民法典》吸收。 《民法通则》和《合同法》都没有规定这方面的内容。 所谓虚伪意思表示，是指行为人与相对人都知道自己所表示的意 思并非真意，通谋作出与真意不 一 致的意思表示。《德国民法典》第 117条、《日本民法典》第94条、《韩国民法典》第108条，以及我国 台湾地区 “ 民法 ” 第87条都有类似规定。其特征在于，行为人与相 对人都非常清楚地知道，自己所表示的意思并不是双方的真实意思表 示，民事法律行为本身欠缺效果意思，双方均不希望此行为能够真正 发生法律上的效力。典型的就是名为什么，实为什么。如果是单方进 行虚伪意思表示，对方并不知情，则该意思表示并不因此无效。

　　一 般来说，意思表示的瑕疵，并不会导致民事法律行为无效，往 往是通过可撤销的方式进行救济。为什么对双方的虚假意思表示法律 直接认定无效呢?我们认为，虚假意思表示并非双方当事人的真实意 思表示，与双方共同作假 一 样，法律会给予明确否定的回答，认定其 无效，主要是涉及公共秩序的问题。 虚假的意思表示不同于传统民法的真意保留。所谓真意保留，是 指在双方作出意思表示时， 一 方对自己真实的意思表示有所保留，但 对方当事人对此并不知晓，即相对人并不知晓行为人表示的是虚假意 思。为了保护相对人的合理信赖，不能按照表意人的内心真意来确定 该行为的效力，而应该按照表示出来的意思表示确定民事法律行为的 内容。 本条第2款规定的是隐藏行为。所谓隐藏行为，是指被虚伪的意 思表示所隐藏，双方当事人真心所欲达成的民事法律行为。对于隐藏 法律行为的效力，根据本条的规定，应当依据有关法律的规定处理。 换言之，在同时存在虚假意思表示和隐藏行为的情况下，虚假意思表 示无效，如果隐藏法律行为本身有效，那么按有效处理。如果隐藏法 律行为本身无效，那么按照无效处理。如果隐藏法律行为本身为可撤 销的民事法律行为，那么按照可撤销的民事法律行为处理。

　　【审判实践中应注意的问题 】

　　“ 以合法形式掩盖非法目的 ” 不再作为认定合同无效的事由。《合 同法》第52条第3项规定， “ 以合法形式掩盖非法目的 ” 签订的合同 无效。此次《民法典》编纂时，在认定合同无效的事由中已经没有这 一 事由。《合同法》第52条规定的认定合同无效的5项事由，《民法 典》编纂时，《民法总则》对第1项 “一 方以欺诈、胁迫的手段订立 合同，损害国家利益 ” ，不认为是合同无效的事由，而改为可撤销事 由。对第2项 “ 恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益 ” 予以保 留。对第3项 “ 以合法形式掩盖非法目的 ” 予以删除。第4项 “ 损害 社会公共利益 ” ，吸收入 “ 公序良俗 ” ，规定在第153条第2款。对第 5项 “ 违反法律、行政法规的强制性规定 ” 进行了修改完善，即现在 的《民法典》第153条。 “ 以合法形式掩盖非法目的 ” 之所以作为认定无效事由被取消，主要是因为： 一 方面， “ 非法目的 ” 表述容易引发争议，因为它是当 事人的主观意图，很难判定;另 一 方面，即便当事人的目的非法，但 是，其实施的民事法律行为本身是否要被宣告无效，需要具体分析。 在审判实践中; “ 以合法形式掩盖非法目的 ” 的案件类型很少，以签 订合同的形式掩盖犯罪目的为典型，其他的如订立赠与合同，目的在 于逃避法院的强制执行，人民法院适用《合同法》第52条第3项判 决的案件更少。现在看来，这类合同可以违反法律、行政法规的效力 性强制性规定为由认定无效。因此，《民法典》施行后，适用《民法 典》裁判的民事案件中， “ 以合法形式掩盖非法目的 ” 这 一 认定民事 法律行为无效的事由就不会再出现。