【 条文主旨 】

　　本条是关于显失公平的民事法律行为的效力的规定。

　　【 条文理解 】

　　一 、 与《民法通则》

　　《合同法》有关条文的对比 《民法通则》第59条第1款第2项规定， “ 显失公平的 ” ， 一 方有 权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。《合同法》第54条 第1款第2项规定， “ 在订立合同时显失公平的 ” ，当事人 一 方有权请 求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。将本条与上述条文对比，本 条的修改之处在于：(1 本条规定强调了判断显失公平的主观要件， 而《民法通则》和《合同法》的规定，主要是从客观要件规定的，强 调的是显失公平的结果。(2 《民法通则》和《合同法》将乘人之危作 为 一 种与显失公平并列的可撤销情形，本条将乘人之危纳入产生显失 公平的 一 种原因，不再将其作为 一 种独立的可撤销情形。

　　二、 显失公平的含义

　　所谓显失公平的民事法律行为，是指 一 方利用对方处于危困状 态、缺乏判定能力等情形，致使民事法律行为成立时权利义务明显失 衡的行为。传统民法中的显失公平行为，德国民法称为暴利行为，需 要同时具备客观要件和主观要件。客观要件是双方的权利义务显著失 衡。主观要件是 一 方利用对方处于危困状态、缺乏判定能力等情形而 与对方从事民事法律行为。德国民法和我国台湾地区 “ 民法 ” 均采主 客观相结合说，且德国民法认为暴利行为无效。但法国民法从条文来 说，采客观说。

　　三、显失公平的构成要件

　　根据本条的规定，显失公平的构成要件如下：

　　(一)客观要件

　　1 . 双方当事人的利益显著失衡。在判断是否构成显著失衡时，应 根据各种交易关系的具体情况加以认定，特别要通过考虑供求关系、 价格的涨落等各种因素，判断利益的失衡是否达到 “ 显著 ” 的程度。 如果没有到达 “ 显著 ” 失衡的程度，就不能运用显失公平规则而撤销 该交易。这是因为，在市场经济条件下，要求交易绝对的公平是不可 能的，有赔有赚很正常。因此，在判断交易是否 “ 显著 ” 失衡时，标 准要严格,避免动辄以显失公平为由要求撤销合同。只有在双方利 益 “ 显著 ” 失衡极不公平时，法律才有必要进行干预，否则会影响交 易的正常秩序。显失公平制度并不是为了消除当事人应承担的商业风 险，而是禁止或者限制 一 方当事人获得不符合交易规则而获取的 “ 暴 利 ” 。判断是否构成显失公平，要注意交易规则。如从事期货交易时, 只要参与交易者遵守交易规则，那么其获取再多的 “ 暴利 ” ,也是受 法律保护的。参与者赔再多，哪怕是倾家荡产，法律也不支持其请求 撤销交易。此外，评价是否构成显失公平时，要置身交易内，要把自 己作为交易的双方考虑。也就是说，要以双方当事人的交易场景为标 准，而不能以法官或者仲裁员自己想象的场景为标准。

　　2.必须是民事法律行为成立时显失公平。也就是说，必须以交易 的时点为基准点，来判断双方的利益是否 “ 显著 ” 失衡， 一 方是否获 得 “ 暴利 ” ,而不能 “ 事后诸葛亮 ” ，认为事后 “ 暴利 ” ，受损 一 方就 可以请求撤销。事后的事情属于商业判断的问题，不在法律干预范围之内。(二)主观要件

　　主观要件是指在订立合同时 一 方具有利用优势或利用对方轻率、 无经验等而与对方订立显失公平合同的故意。此种主观状态已表明行 为人背离了诚信愿则的要求。在法律上之所以要求考虑主观要件，其 目的在于保障交易的公平和秩序，维护商业道德。主观要件的几种典 型情况如下： 利用对方处于危困状态。这种情形 一 般是指利用某人因陷入某种 暂时性的急迫困境，从而急需金钱或有其他急需的状态。例如，某人 家人突然患重病，急需筹集治疗费用，如果有人利用这种急需要求其 以明显的低价出售房屋，则有可能构成显失公平。 利用对方缺乏判断能力。所谓缺乏判断能力，主要是指欠缺 一 般 的生活经验或者交易经验，如金融机构的从业人员向城市里文化水平 较低的老年人兜售风险较高的理财产品，由于缺乏判断能力，其购买 风险较高理财产品的行为，就可能构成显失公平。通说认为，显失公 平中的缺乏判断能力，主要是指欠缺 一 般的生活经验或者交易经验， 而不包括欠缺特殊的判断能力。

　　四、 构成显失公平时撤销权行使的方式

　　根据本条的规定，构成显失公平的，权利人有权请求人民法院或 者仲裁机构予以撤销。其通知对方当事人撤销的，不发生撤销的法律 效果。

　　五、 关于本条规定的 “ 受损害方 ” 的理解

　　在本条的用语中， “ 对方 ” 指的是显失公平的受害方，所以 “ 受 损害方 ” 就是条文中的 “ 对方 ” 。从立法技术的角度考虑，本条中的 “ 受损害方 ” 改为 “ 对方 ” 更完美，因为 一 个条文中的用语含义应该 一 致，用不同用语的，其含义应该不 一 致。如果含义 一 致的，如本条 中的 “ 对方 ” “ 受损害方 ” ，就应该用同 一 词语，否则容易误解，以为 受损害方 ” 与 “ 对方 ” 一 语有不同的含义。

　　【审判实践中应注意的问题 】

　　一 、 乘人之危不再是可撤销事由的 一 种独立类型

　　根据《民法总则》的规定，《民法总则》施行后，乘人之危不再 是可撤销事由的 一 种独立类型，立法理由是：《民法通则》和《合同 法》规定的显失公平与乘人之危虽各有侧重，但从相关司法实践对二 者的界定来看，它们均在主观和客观两方面有相类似的要求，如显失 公平中的 “一 方明显违反公平、等价有偿原则 ” ，即是严重损害了对 方利益; “ 利用优势或者利用对方没有经验 ” 与乘人之危的手段相近， 均利用了对方的不利情境。基于此，《民法总则》将二者合并规定， 赋予显失公平以新的内涵，这既与通行立法例的做法 一 致，也便于司 法实践从严把握，防止这 一 制度被滥用。①这 一 规定是对《民法通则》 和《合同法》的修改，《民法典》对《民法总则》予以了保留，应予 注意。

　　二、 显失公平主观要件中的其他情形

　　根据本条的规定，显失公平的主观要件中的两种典型情形是对方 处于危困状态和对方缺乏判断能力。本条在这两种典型情形后用了 一 个 “ 等 ” 字，含义是不限于这两种情形，还包括与这两种情形类似的 其他情形。处于危困状态的特点在于，因为自身 一 时处于危险困难的 状态，为了改变这种状况，在和他人进行交易时，对方利用了 一 方 急于改变这 一 状态的急迫需求，结果导致交易时利益 “ 显著 ” 失衡， “ 极 ” 不公平。缺乏判断能力的特点在于，是因为 一 方对所从事的交 易的有关知识储备不足，另 一 方利用了 一 方的这 一 缺点，结果导致交易时利益 “ 显著 ” 失衡， “ 极 ” 不公平。因此，审判实践中如果除了 ' 这两种典型情形之外，根据案件的具体情况还需要适用本条认定构成 显失公平的， 一 定是与对方处于危困状态情形相类似，或者与对方缺 乏判断能力情形相类似，否则不能适用本条规定的显失公平规则处 理。也就是说，对本条规定的 “ 等 ” 字，要准确适用。

　　三、本条规定的 “ 对方"如何理解

　　本条规定的 “ 对方 ” 包括自然人，对此没有争议。是否还包括 “ 法人、非法人组织 ” 呢?例如， 一 家上市公司为了避免 “ ST ” ，被 迫将市价5000万元的房产卖给另外 一 个公司，结果只卖了 3500万 元。买方公司知道上市公司卖房就是为了避免 “ ST ” 。问题是，事后 该上市公司能否依据本条规定认为交易显失公平，请求撤销合同呢? 笔者认为，上市公司不能请求撤销合同，理由就是上市公司为了避 免 “ ST ” ，与买方订立合同的行为属于应对商业风险的行为，后果应 该由其自行承担。笔者认为，本条规定的 “ 对方 ” 不包括 “ 法人、非 法人组织 ” 。理由在于，本条应当是对自然人处于危困状态、缺乏判 定能力等情形致使合同成立时显失公平的救济，,对于法人，特别是公 司，其因此发生的风险属于商业风险，应自担其责。公司处于危困状 态时签订的利益显著失衡的合同，法律不应干预，应该通过商业规则 来处理，否则会破坏市场规则，破坏合同必须严守的市场秩序。 “ 缺 乏判断能力 ” 的情形也不应当适用于 “ 公司、非法人组织 ” 。法律已 经假定 “ 公司、非法人组织/具备民事权利能力和民事行为能力，具 备 “ 判断能力 ” 。

　　① 贾东明主编：《〈中华人民共和国民法总则〉释解与适用》，人民法院出版社2017年 版，第384页。