【 条文主旨 】

　　本条是关于决定可撤销等强化捐助人监督力度的规定。

　　【 条文理解 】

　　捐助法人没有成员，无法通过成员大会对理事会等进行有效监 督。因此，必须强化其他的监督制约手段。从不同国家和地区的立法 来看，《日本 一 般社团法人及 一 般财团法人法》第172条第2款规定: “一 般财团法人的财产中如果存在章程规定的、为开展属于 一 般财团 法人目标事业而必不可缺的基本财产，理事必须依据章程规定维持该 基本财产，且不可对该基本财产作出有碍开展属于 一 般财团法人目标 事业的处理。 ” 我国台湾地区 “ 民法 ” 第64条规定： “ 财团董事，有 违反捐助章程之行为时，法院得因主管机关、检察官或利害关系人之 声请，宣告其行为为无效。 ” 我国《民法典》第93条将监事会等监督 机构作为捐助法人的法定必备机构，是必要的，但仅设监督机构还不 足以达到规制目的。因此，《民法典》又设本条规定，进 一 步强化监 督效果。一 、 本条第1款的理解

　　本条第1款规定： “ 捐助人有权向捐助法人查询捐助财产的使用、 管理情况，并提出意见和建议，捐助法人应当及时、如实答复。 ” 该 款内容借鉴了《基金会管理条例》和《慈善法》的相关规定精神。 《基金会管理条例》第39条第1款规定： “ 捐赠人有权向基金会查询 捐赠财产的使用、管理情况，并提出意见和建议。对于捐赠人的査 询，基金会应当及时如实答复。 ” 《慈善法》第42条第1款规定： “ 捐 赠人有权查询、复制其捐赠财产管理使用的有关资料，慈善组织应当 及时主动向捐赠人反馈有关情况。 ” 需要特别指出的是，《民法典》的 规定与《基金会管理条例》《慈善法》的上述规定，尽管监督措施类 似，但实施监督措施的主体完全不同。《基金会管理条例》和《慈善 法》上述规定的监督措施实施主体是捐赠协议的捐赠人，这 一 点可从 前述引用的两个法条各自第2款的内容得知。《基金会管理条例》第 39条第2款规定： “ 基金会违反捐赠协议使用捐赠财产的，捐赠人有 权要求基金会遵守捐赠协议或者向人民法院申请撤销捐赠行为、解除 捐赠协议。 ” 《慈善法》第42条第2款规定： “ 慈善组织违反捐赠协 议约定的用途，滥用捐赠财产的，捐赠人有权要求其改正;拒不改正 的，捐赠人可以向民政部门投诉、举报或者向人民法院提起诉讼。 ” 《民法典》本条规定的监督措施实施主体则是捐助人。捐助人是捐助 法人的设立人，而捐赠人是向捐助法人捐赠财产的人，是赠与合同的 一 方当事人。捐助人与捐赠人是完全不同的主体。《基金会管理条例》 和《慈善法》将相关监督措施赋予捐赠人行使，《民法典》将相关监 督措施的实施主体扩展到捐助人，弥补了捐助人监督手段的缺乏，是 对捐助法人监督制度的完善。

　　二、 本条第2款的理解

　　本条第2款是就决定的撤销所作的规定。关于本款规定，需要注 意以下几点：

　　1. 对于违反捐助章程的行为，立法应当给予相关利害关系人或 者主管机关相应的纠正渠道。对于捐助法人而言，他律法人的意义在 于约束自己的依据是在外部产生并且存在的，其意思不应由法人自己 产生并进行变更，这与社团法人不同。社团法人是自律法人，有自己 的意思机关，即通过社员大会来修改、变更自己作为组织的意思。因 此，财团法人的意思完全体现在捐助章程中，体现的是捐助人最初的 意思。①而这 一 意思在完成登记之后，取得了法律效力，非经法律程 序，捐助章程的内容不得变更。而且，对于捐助人而言，在制定完捐 助章程后，其章程作为指导捐助法人运作的唯 一 的意思来源就已经独 立存在，不受捐助人的控制。因此，对于捐助章程而言，在捐助法人 成立后，便成为独立的文件，约束捐助法人及其决策机构、执行机构 的成员等。如果捐助章程被违反，则立法应当给予救济。

　　2. 决议可撤销制度针对的是不存在严重瑕疵的决议，比如会议 表决程序、表决方式违反法律、行政法规和法人章程，或者决议内容 违反法人章程。对于这类决议的效力，即维持其效力，还是撤销该决 议，交由捐助人等利害关系人或者主管机关决定。如果捐助人等行使 撤销权并得到支持，则决议被撤销，自始没有法律约束力;如果捐助 人等不行使撤销权，则决议有效，具有法律约束力。对于上述不存在 严重瑕疵的决议的效力，不规定其无效，而是将是否撤销的权利交给 捐助人等利害关系人和主管机关，由其权衡利弊后，本着对捐助法人 更为有利的立场作决定，应当是更为妥当的立法安排。鉴于决议的可 撤销与其他民事法律行为的可撤销事由(如欺诈、胁迫、重大误解、 显失公平等)相比具有特殊性，而且属于法人内部事项，属于组织法 的范畴，宜放在法人 一 章作出规定。需要指出的是，本条规定使用了 “ 决定 ” 一 词。之所以未用 “ 决议 ” 而用 “ 决定 ” ，主要是考虑到行为 主体除捐助法人的决策机构、执行机构外，还有法定代表人。法定代 表人作出的决定，不能称为决议。反之，捐助法人的决策机构、执行机构作出的决议，可以称为决定。决定的内涵大于决议。这 一 点从物 权编的相关规定中可以得到印证。《民法典》物权编中的第265条第 2款规定： “ 农村集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定 侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以 撤销。 ” 第280条规定： “ 业主大会或者业主委员会的决定，对业主具 有法律约束力。 ” “ 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法 权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 ” 此外，行使撤 销权的主体限于主管机关和利害关系人，利害关系人除捐助人外，还 包括捐助人的继承人等。本条款的规定，从作岀决定的主体看，涵盖 决定机构、执行机构和法定代表人;从撤销权启动的事由看，包括作 出决定的程序违法或违反章程，以及决定内容违反章程;从撤销权的 行使主体看，包括捐助人等利害关系人和主管机关。本条规范力度比 较大，有助于减少决策机构、执行机构或者法定代表人违法或违反法 人章程的现象，保障捐助人捐助目的的实现。3.基于维护交易安全的考虑 ，相关决定被人民法院撤销后，捐助 法人依据该决定与善意相对人形成的民事法律关系不受影响

　　① 胡岩：《财团法人之研究》，中国政法大学出版社2013年版，第112页。

　　【审判实践中应注意的问题 】

　　一 、本条对于决议无效情形未作规定，并非疏漏

　　对于存在瑕疵的决议，法律规定了决议的无效和可撤销制度。决 议无效制度针对的是存在严重瑕疵的决议，比如决议内容违反法律、 行政法规的效力性强制规定。决议无效是对决议效力的强行干预和否 定。《民法典》第134条规定： “ 民事法律行为可以基于双方或者多方 的意思表示 一 致成立，也可以基于单方的意思表示成立。 ” “ 法人、非 法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的， 该决议行为成立。 ” 依照该条规定，决议系法律行为的 一 种。既然决 议作为法律行为的 一 种，其无效判断规则与其他法律行为的无效判断规则应当是 一 致的，可以 一 并适用《民法典》第153条的规定，即 “ 违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。但是，该 强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 ” “ 违背公序良俗的民 事法律行为无效。 ”

　　二、相关决定被人民法院撤销后，捐助法人依据该决定与善意相对人形成的民事法律关系不受影响

　　这并不意味着撤销权的行使没有效果。如果决定存在瑕疵并被人 民法院撤销，造成损失的，可要求有过错的决策机构成员、执行机构 成员或者法定代表人赔偿。这方面的立法精神在《基金会管理条例》 中已有体现。《基金会管理条例》第43条第1款规定： “ 基金会理事 会违反本条例和章程规定决策不当，致使基金会遭受财产损失的，参 与决策的理事应当承担相应的赔偿责任。 ” 当然，如果表决时投了反 对票，则该投反对票者不应当承担赔偿责任。