【裁判要点】

　　行政机关以拆除违法建筑的名义强制拆除涉案房屋，但未能提供涉案房屋已被认定为违法建筑的证据;行政机关在强制拆除涉案房屋过程中，也未严格依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，作出行政处罚决定和强制执行决定，听取当事人的陈述和申辩、进行催告等，故该强制拆除行为违法。

　　【裁判文书】

　　中华人民共和国最高人民法院

　　行 政 裁 定 书

　　(2020)最高法行申13943号

　　再审申请人(一审原告、二审上诉人)黄兴龙。

　　被申请人(一审被告、二审上诉人)湖南省汉寿县人民政府。

　　被申请人(一审被告)湖南省常德市人民政府。

　　再审申请人黄兴龙因诉被申请人湖南省汉寿县人民政府(以下简称汉寿县政府)、湖南省常德市人民政府(以下简称常德市政府)房屋强制拆除及行政复议一案，不服湖南省高级人民法院(2020)湘行终386号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。

　　黄兴龙以汉寿县政府没有强拆的法定职权和行政主体资格，涉案房屋的购买时间为2003年而非2010年，强拆后被埋没的财物中有贵重物品及证据资料，一、二审判决认定事实不清、适用法律错误等为由申请再审，请求：撤销二审判决，撤销一审判决第三项，改判支持其一审诉讼请求。

　　本院经审查认为，汉寿县政府以拆除违法建筑的名义强制拆除黄兴龙的涉案房屋,但未能提供涉案房屋已被认定为违法建筑的证据。汉寿县政府在强制拆除涉案房屋过程中，也未严格依照《中华人民共和国行政强制法》的规定，向黄兴龙作出行政处罚决定和强制执行决定，听取黄兴龙的陈述和申辩、进行催告等。常德市政府复议维持汉寿县政府的强制拆除行为，属于认定事实不清，适用法律错误。一、二审判决撤销常德市政府的复议决定，确认汉寿县政府的强制拆除行为违法，符合法律规定。黄兴龙因强制拆除造成财产损失，有权申请行政赔偿。黄兴龙主张的再审事由不能成立，不应予以支持。

　　综上，黄兴龙的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：

　　驳回再审申请人黄兴龙的再审申请。

　　二〇二〇年十一月二十六日